Звоните нам:
8 (4852) 28-10-18
8 (800) 200-28-07




Получите полный доступ бесплатно на 3 дня
ПОПУЛЯРНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ


Интернет версия системы ГАРАНТ Демонстрация системы ГАРАНТ Купить ГАРАНТ. Стоимость обслуживания
Спорные вопросы налогообложения. Исчисление и уплата налога на прибыль организаций
8 августа 2013
Спорные вопросы налогообложения. Исчисление и уплата налога на прибыль организаций
Налог на прибыль — один из самых «проблемных налогов, относительно которого возникает наибольшее число споров с проверяющими органами и доначислений.

Касательно именно данного налога в НК РФ содержится достаточно много неясных формулировок, из-за которых налогоплательщики и налоговые органы встречаются в суде. Рассмотрим, на наш взгляд, основные проблемы, связанные с начислением и уплатой налога на прибыль.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ)

Экономическая обоснованность является относительной категорией. Суды также трактуют это понятие по-разному. В постановлении ФАС Московского округа от 5.05.12 г. N А40-79747/11-91-341 суд указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. В постановлении ФАС Уральского округа от 9.12.11 г. N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011 суд отметил, что коммерческая деятельность подразумевает в том числе риск возникновения убытка. Поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не препятствует учету затрат в целях исчисления налога на прибыль.

В НК РФ не содержится конкретного перечня документов, позволяющих обосновать расходы организации. Возникающие с связи с этим вопросы приходится решать в суде.

Например, спорным является вопрос о подтверждении тех или иных расходов при отсутствии каких-либо необходимых документов. Например, в письме УФНС России по г. Москве от 14.09.06 г. N 18-12/081446@ разъясняется, что при отсутствии договора затраты не признаются обоснованными и документально подтвержденными. Тем не менее в постановлении ФАС Московского округа от 4.04.11 г. N КА-А40/2332-11-П по делу N А40-140560/09-114-1092 суд указал, что наличие договора между сторонами подтверждено счетом, выставленным контрагентом за оказанные услуги, и платежным поручением.

А была ли хозяйственная операция?

Вопросам о подтверждении хозяйственных операций не посвящено ни одной статьи в НК РФ. Вместе с тем налоговые органы нередко доначисляют налог на прибыль, если заподозрят налогоплательщика в том, что хозяйственные операции не были осуществлены. Налогоплательщик в судебном порядке должен доказать, что он правомерно уменьшил налоговую базу. Например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 1.07.09 г. N А19-631/09 суд установил, что налогоплательщиком не подтверждена реальность существования хозяйственных отношений с контрагентами.

Признание доходов

Некоторые средства, например, направленные на компенсацию убытков, могут быть признаны частью доходов организации, вследствие чего будет доначислен налог на прибыль. Перечисленные на компенсацию убытков денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученного организацией от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.11 г. N 16814/10).

Расходы в пользу третьих лиц

НК РФ не запрещает организации иметь расходы в пользу третьих лиц в рамках ведения предпринимательской деятельности, однако на практике нередко такие расходы оказываются спорными.

Суды по-разному решают такие вопросы. Некоторые считают расходы в пользу третьих лиц необоснованными. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 2.08.11 г. N А12-17486/2010 суд установил, что налогоплательщик по поручению собственника застраховал арендованное имущество для исполнения договора залога, стороной которого он не являлся. В связи с этим суд признал необоснованными затраты на страхование.

Вместе с тем в постановлении ФАС Уральского округа от 6.05.09 г. N Ф09-2737/09-С3 суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы на страхование заложенного имущества, которое принадлежало третьему лицу, так как эта обязанность была возложена на него кредитным договором.

Группировка расходов

Спорным может быть признан вопрос об отнесении расходов к конкретной группе. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть включены одновременно в состав нескольких групп расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.11 г. N А55-9777/2010).

Период учета расходов

Проблема определения периода признания конкретного вида расходов также вызывает многочисленные споры, так как данный период влияет на величину налоговой базы.

Материальные расходы на приобретение сырья признаются в том налоговом периоде, в котором произошла реализация продукции, в стоимости которой они учтены (Определение ВАС РФ от 26.08.11 г. N ВАС-9868/11). Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.11 г. N А45-12953/2010.

Оформление документов

В НК РФ не говорится об ошибках и противоречиях, имеющихся в документах. Тем не менее налогоплательщики допускают ошибки при оформлении документов и эти ошибки могут стать причиной реальных споров с проверяющими органами.

В Определении ВАС РФ от 15.07.11 г. N ВАС-6944/11 суд выявил, что сведения, которые содержатся в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными и противоречивыми.

Нормирование расходов

В отношении материальных расходов суды нередко рассматривают вопросы, связанные с нормативами потерь. При этом нормы либо не предусмотрены законодательно, либо установлены давно и не соответствуют современным требованиям.

Судебная практика неоднозначна.

Например, в Определении ВАС РФ от 24.10.11 г. N ВАС-13107/11 суд исходил из того, что затраты на оплату услуг по намыву песка должны расцениваться как косвенные расходы, нормативы потерь полезных ископаемых определены в соответствии с законом. В Определении ВАС РФ от 20.10.11 г. N ВАС-13593/11 указано, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что акты об обнаружении утечки воды не являются достаточным доказательством правомерности отнесения обнаруженных утечек к технологическим потерям воды.

Должная осмотрительность

Понятие должной осмотрительности в НК РФ отсутствует. Однако связанные с этим понятием вопросы достаточно часто рассматриваются судами. В спорах с налоговыми органами налогоплательщикам нередко приходится подтверждать факты проявления должной осмотрительности при взаимодействии с контрагентами. В противном случае суд может встать на сторону налогового органа.

Примером может служить постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.11 г. N А29-7309/2010, в котором суд отказал налогоплательщику в отмене решения, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена, фактические действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, факт невключения налогоплательщиком процентов по договорам займа в состав доходов при исчислении налога на прибыль установлен.

Однако в другой ситуации (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.11 г. N А82-8294/2008) суд указал, что материалами дела подтверждена реальность приобретения заявителем товара у контрагента, и налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в момент совершения операций по приобретению товара у контрагента должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных поставщиком документах.

Е. Шестакова,
к.ю.н., генеральный директор
ООО «Актуальный менеджмент»

«Финансовая газета», N 22, июнь 2013 г.


Корпорация развития малого и среднего предпринимательства