Звоните нам:
8 (4852) 28-10-18
8 (800) 200-28-07




Получите полный доступ бесплатно на 3 дня
ПОПУЛЯРНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ
Экономические преступления и закон
11 октября 2012
Экономические преступления и закон
Недавно состоялся круглый стол на тему “Экономические преступления и закон. Последние изменения в расследовании некоторых категорий уголовных дел экономической направленности”. В числе его организаторов были адвокатское бюро “Леонтьев и партнеры”, ММПЦ РИА Новости и Ассоциация менеджеров.

Мероприятие прошло в два этапа, на каждом из которых обсуждались вопросы определенной тематики. Первый этап круглого стола был посвящен обсуждению инициативы Верховного Суда РФ о детализации в законодательстве различных видов мошенничества. В частности, в Уголовный кодекс в дополнение к общему составу мошенничества (ст. 159) было предложено ввести шесть отдельных составов (ст. 159.1-159.6): мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при осуществлении инвестиционной деятельности и т.д.

Эту идею практически все участники мероприятия подвергли резкой критике, отметив существенные недостатки самого законопроекта.

Вячеслав Леонтьев, управляющий партнер адвокатского бюро “Леонтьев и партнеры”, заметил, что острой необходимости в такой детализации нет, поскольку некоторые способы мошенничества и так достаточно подробно изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года N 51. Кроме того, законопроект предусматривает одинаковое наказание за все подвиды мошенничества, что делает такую детализацию бессмысленной. По его мнению, необходимо изменить санкции за каждый вид мошенничества в зависимости от степени его общественной опасности, а также четко сформулировать в законе способы мошенничества, не допуская двойного толкования.

Что касается действующей редакции статьи 159 Уголовного кодекса, то она опасна тем, что позволяет подвести под мошенничество практически любую сделку, даже не являющуюся криминальной. Поэтому нужно не расширять старый состав, а законодательно закрепить норму, согласно которой обвинение в мошенничестве будет возможно только при наличии потерпевшей стороны и указании ущерба, отметила Яна Яковлева, председатель партнерства “Бизнес-солидарность”.

Некоторые из присутствующих юристов обратили внимание, что сейчас особо крупный размер мошенничества начинается с 1 миллиона рублей, и в результате получается, что человек, укравший 1 миллион рублей, и тот, кто украл несколько миллиардов, наказываются одинаково, что вряд ли можно назвать справедливым.
Практически все участники круглого стола согласились с тем, что добавление в Уголовный кодекс шести новых составов мошенничества не приведет к каким-то кардинальным изменениям, а без разграничения наказания по каждому виду это и вовсе будет бессмысленным.

Вторая часть мероприятия была посвящена прошлогодним изменениям в Уголовном кодексе, которые затронули преступления экономической направленности. В частности, разговор зашел о том, как на практике реализуется новая процедура возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям (ст. 199 УК РФ “Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации”).

Одной из основных проблем на сегодняшний день является то, что законом четко не установлены основания прекращения уголовного дела в данном случае. То есть если решение налоговой инспекции, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, впоследствии было отменено, то нигде не сказано, что уголовное дело подлежит прекращению. В результате на практике получается абсурдная ситуация — решение инспекции с налоговыми доначислениями отменил, например, вышестоящий налоговый орган, но при этом уголовное преследование предпринимателя все равно продолжается.

Еще одна новация прошлого года — появление в Уголовном кодексе статей 173.1 и 173.2 о введении ответственности за создание фирм-однодневок, а также за незаконное использование документов для этих целей.

Участники круглого стола обратили внимание, что нормы этих статей слишком несовершенны и поэтому открывают широкую возможность для злоупотреблений. Например, поскольку формулировка состава не предусматривает наступления каких-либо опасных последствий от деятельности фирмы, созданной через подставных лиц, то при наличии “достаточных оснований” с момента ее регистрации уже можно возбудить уголовное дело. Неясно в этой ситуации и то, как на практике будут доказывать наличие преступного умысла. То есть тот факт, что при регистрации юридического лица преследовалась цель создать именно фирму-однодневку.

Также представители юридического сообщества отметили, что судебная практика по этим статьям на сегодняшний день отсутствует. Это также свидетельствует о том, что нормы статей 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса на практике не работают.

“Актуальная бухгалтерия”, N 9, сентябрь 2012 г.

Корпорация развития малого и среднего предпринимательства