Звоните нам:
8 (4852) 28-10-18
8 (800) 200-28-07

☰ 8 (800) 200-28-07
Как определить добросовестность налогоплательщика
26 ноября 2014
Как определить добросовестность налогоплательщика
В Госдуме находится законопроект, который планирует ввести в Налоговый кодекс такие понятия, как «добросовестное поведение налогоплательщика» и «злоупотребление правом». Одной из целей изменений выступает устранение фирм-однодневок с рынка. Однако способы достижения этой цели не так прозрачны.

Предложенный проект закона N 529775-6 противоречит Конституции РФ, носит исключительно фискальный характер. Законопроект сам по себе, с точки зрения юридической техники, крайне несовершенен. Налоговое администрирование не должно основываться на оценочных категориях и понятиях. Указанные нормы еще больше обременят добросовестных налогоплательщиков, но никак не помешают существованию фирм-однодневок.

С другой стороны, законопроект решит проблему высокой заработной платы налоговых чиновников всех уровней, так как любое «чиновное усмотрение» рождает произвол и коррупцию, а именно на это законопроект, по мнению автора, и направлен.

Автор считает неприемлемым фактическое декларирование презумпции виновности налогоплательщика. Это прямой удар по всему бизнесу. Хитрости и уловки со стороны законодателя — не лучший способ общения с налогоплательщиком.

Законопроект предлагает дополнить Налоговый кодекс статьей 21.1. Если прочитать эту статью не с первого пункта, а со второго, то можно увидеть подлинную цель его авторов. Так, пункт 2 указанной статьи устанавливает в качестве злоупотребления правом некие действия налогоплательщика с определенной незаконной целью, то есть, выражаясь юридически, описываются объективная и субъективная стороны правоотношений (действия и умысел (виновность)). При этом главным критерием добросовестности, по смыслу проекта, являются не сами действия налогоплательщика, а то, что о них подумает инспектор. Напрашивается вопрос: так может, сразу ввести визирование всех сделок налоговыми чиновниками? Это было бы еще более эффективно, но только не для экономики. Фактически пункты 1 и 2 статьи 21.1 Налогового кодекса в редакции законопроекта в совокупности означают презумпцию чиновничьего подозрения всех налогоплательщиков в недобросовестности.

Автор полагает также, что пункт 4 предлагаемой статьи 21.1 еще больше усугубляет ситуацию и оторван от реалий. Создатели законопроекта не учитывают, что проблема незаконной налоговой оптимизации, в том числе и по НДС, кроется не в наличии фирм-однодневок. Они являются всего лишь результатом отсутствия продуманной системы правовых норм, которые бы четко регламентировали, что и как должен делать налогоплательщик, а также какие документы представлять для возмещения налога. И это должны быть исчерпывающие перечни, чтобы ни инспекция, ни суд не заставляли налогоплательщика быть одновременно предпринимателем, частным детективом или всеведущим в Интернете хакером.

Отметим, что на это неоднократно указывалось и Конституционным Судом РФ*(1). Так, по смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1, 15 и 19, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах должны толковаться в пользу налогоплательщика*(2). Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание.

Вызывает недоумение тот факт, что вместо четкости и формальной определенности налогового администрирования по конкретным видам налогов законопроект предписывает инспекторам определить: мог ли налогоплательщик оценить деловую репутацию контрагента, мог ли обладать информацией об отсутствии у него ресурсов, оборудования, опыта и прочих условий для исполнения обязательств по сделке.

Во-первых, оценочное понятие «мог» или «не мог» доказать очень сложно. Это, как указано выше, не может быть критерием закона. Во-вторых, обойти эти требования очень легко. Если сейчас недобросовестные налогоплательщики большей частью обеспечивают себе алиби с помощью выписок из ЕГРЮЛ, то теперь будут прикладывать липовые балансы, договоры аренды техники и офиса, договоры подряда и субподряда с некими работниками и фирмами. Проверить эту массу документов невозможно. Получается, что прежде чем заключить любой договор, добросовестный налогоплательщик будет вынужден подозревать всех контрагентов в недобросовестности и тратить силы и средства (если они есть) на то, что за него должно делать государство, то есть бороться с экономической преступностью.

Тем не менее автор полностью согласился бы с данным законопроектом, если бы он был направлен не на налоговое регулирование (скорее разрегулирование), а на упорядочение системы государственных и муниципальных контрактов и распространял свое действие на заказчиков госуслуг.

Л. Лялин,
адвокат, эксперт и член общественного
совета Центра общественных процедур
«Бизнес против коррупции»

«Актуальная бухгалтерия», N 9, сентябрь 2014 г.


*(1) пост. КС РФ от 20.02.2001 N 3-П; определения КС РФ от 16.07.2013 N 1139-О, от 02.11.2006 N 444-О
*(2) пп. 6, 7 ст. 3 НК РФ




ПОПУЛЯРНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ

 

    Получите бесплатный доступ на 3 дня

    Оставьте заявку и мы вам перезвоним

    * Я принимаю пользовательское соглашение об использовании персональных данных


      Корпорация развития малого и среднего предпринимательства     

    [contact-form-7 404 "Not Found"]