Звоните нам:
8 (4852) 28-10-18
8 (800) 200-28-07




Получите полный доступ бесплатно на 3 дня
ПОПУЛЯРНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ
Сложные вопросы обязательных расходов
27 июля 2011
Сложные вопросы обязательных расходов
Расходы, понесенные фирмой при исполнении предписаний государственных органов, экономически обоснованы. Арбитры считают также.

Сейчас бизнес зачастую невозможен без выполнения предписаний Госпожнадзора, СЭС, префектур и управ. Казалось бы, затраты, связанные с этим, не должны вызывать нареканий налоговиков. Однако это не всегда так.

Вакцинация предписана законом

На первый взгляд, вакцинация работников в период эпидемии гриппа — обычная ситуация. И цель производственная — снизить заболеваемость, а значит, не допустить снижение темпов работы. Более того, вакцинация — обязанность фирм по проведению профилактических мероприятий (в т.ч. профилактических прививок) в целях предотвращения инфекционных заболеваний — установлена законодательно*(1). Даже Минфин России соглашается с тем, что компания, исполняющая возложенные на нее законом затраты на обязательную вакцинацию, может учитывать их как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией*(2).

Налоговики же зачастую отказывают фирмам в праве признать обоснованными расходы на вакцинацию*(3). По мнению чиновников, медицинские услуги, не поименованные в постановлении Правительства Москвы от 28 декабря 1999 года N 1228 в рамках предварительных и периодических медицинских осмотров работников (проведение вакцинации работников, услуги по санитарному просвещению (гигиеническому воспитанию)), не уменьшают базу по налогу на прибыль.

Многочисленная арбитражная практика в вопросе обоснованности расходов на вакцинацию складывается в основном в пользу компаний*(4), хотя есть и отрицательные решения*(5). Суды утверждают, что расходы на вакцинацию работников, проводимую по предписанию государственного органа, учитывают при расчете базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Однако отметим, что доказать факт предпринимательской необходимости вакцинации сотрудников, к примеру, банка намного труднее, чем работников ресторана. Фирме, возможно, придется прибегнуть к помощи арбитража. Поэтому для того, чтобы снизить риск претензий со стороны фискальных органов, обязанность вакцинации можно предусмотреть в трудовых или коллективных договорах, что позволит квалифицировать данные затраты как расходы, связанные с оплатой труда.

Спорные расходы сверх норм

Когда расходы компании по исполнению предписаний различных государственных органов основаны на требованиях нормативных актов, как правило, проверяющие с ними соглашаются, но в то же время пытаются оспорить часть расходов, превышающую норму, предусмотренную законом. Арбитражная практика по этому вопросу пока на стороне компаний. Так, фирма понесла расходы на оформление витрин торговых залов сверх установленных распоряжением Правительства Москвы норм*(6). Инспекция посчитала, что такие затраты не уменьшают базу по налогу на прибыль, и предписала их исключить. Проверяющие сослались на это же распоряжение, которое предусматривает общие, обязательные, минимальные требования к оформлению витрин. Арбитры справедливо указали, что запрета на дополнительное оформление компаниями принадлежащих им помещений в названном распоряжении не содержится. Порядок оформления в случаях, не предусмотренных этим документом, определяется собственниками самостоятельно. Дополнительное оформление производится с целью привлечь посетителей и клиентов, что в конечном итоге должно привести к увеличению доходов*(7).

Несмотря на то что арбитры встают на сторону компаний, рекомендуем следующее. Чтобы расходы были экономически обоснованы, фирме нужно составить небольшой бизнес-план по подобным затратам, если это экономически целесообразно. Ведь работы по улучшению должны иметь бюджет и быть целенаправленными. Претензии со стороны налоговой тогда менее вероятны.

Приведем пример отражения операции, связанной с исполнением предписаний государственных органов.

Пример
Компания — розничный продавец по распоряжению госоргана своими силами переоборудовала витрины торговой точки. Стоимость материалов составила 17 700 руб. (в т.ч. НДС — 2700 руб.). В процессе переоборудования были оприходованы демонтированные исправные лампы и светильники на сумму 2000 руб.

Дебет 10 Кредит 60
— 15 000 руб. — приняты к учету материалы для оформления витрин;
Дебет 19 Кредит 60
— 2700 руб. — отражена сумма НДС, предъявленная поставщиком;
Дебет 68 Кредит 19
— 2700 руб. — принят к вычету НДС, предъявленный поставщиком.
Бухгалтер списал затраты на переоборудование в расходы, связанные с производством и реализацией. Свои действия фирма готова отстаивать в суде.
Дебет 44 Кредит 10
— 15 000 руб. — материалы для оформления витрин списаны в расходы.

Д. Васильев,
финансовый директор компании”Глобал Клаббинг”

Экспертиза статьи:
К. Сикоев,
финансовый директор компании “IRDECOR”


Примечание.
Расходы по предписанию госорганов обоснованы

Анна Матросова, главный бухгалтер компании “БВТ Группа”

Затраты, вызванные исполнением предписаний государственных органов, уменьшают базу по налогу на прибыль. Вопрос лишь в том, как их учесть. В Налоговом кодексе прямо указано, что затраты на обеспечение пожарной безопасности, нормальных условий труда, мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством, можно учесть в прочих расходах (подп. 6, 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Работы, предписанные государственными органами, также можно охарактеризовать как текущий или капитальный ремонт, неотделимые улучшения имущества. Если фирма — собственник здания или помещения, то замену окон, дверей, вентиляционных систем можно отнести на увеличение стоимости амортизируемого имущества (п. 2 ст. 257 НК РФ). Компании-арендатору придется сложнее. Ремонт и порядок перехода прав собственности на неотделимые улучшения должны быть согласованы с владельцем. Но и при проведении работ без разрешения хозяина затраты можно обосновать. Если возникнет спор с проверяющими, фирме нужно предоставить предписания соответствующих органов (Госпожнадзора, трудовой инспекции и т.д.), акты приема-передачи, где указано на необходимость проведения ремонта арендуемого объекта и экспертные заключения о техническом состоянии объекта аренды.


*(1) ст. 11, п. 2 ст. 25, пп. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ
*(2) письмо Минфина России от 01.06.2007 N 03-03-06/1/357
*(3) письмо УФНС России по г. Москве от 26.10.2005 N 20-12/77744
*(4) пост. ФАС СЗО от 01.12.2008 N А21-7038/2007, ФАС МО от 18.07.2007 N КА-А40/5665-07, ФАС СЗО от 27.02.2006 N А56-29688/2005
*(5) пост. ФАС ВСО от 25.09.2007 N А19-5905/07-40-Ф02-6667/2007
*(6) распоряжение Правительства Москвы от 04.08.1999 N 598-РЗП
*(7) пост. ФАС МО от 19.12.2008 N КА-А40/10494-08 по делу N А40-31555/08-139-104


Корпорация развития малого и среднего предпринимательства