Звоните нам:
8 (4852) 28-10-18
8 (800) 200-28-07
Звоните нам:
8 (4852) 28-10-18
8 (800) 200-28-07
Работники были уволены в связи с сокращением штата. Позднее в организации появилась вакантная должность.
Обязана ли организация предложить одному из лиц, ранее уволенных из организации по сокращению штата, занять вакантную должность?
Обоснование вывода:
Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть третья ст. 81 ТК РФ).
Законодательство не определяет понятия «вакантная должность», «вакансия». Если исходить из смысла, который вкладывается в эти термины на практике, то вакантную должность можно определить как должность, которая имеется в штатном расписании организации, но по которой не заключен ни один трудовой договор.
Именно такой подход к определению вакантной должности можно считать устоявшимся в судебной практике, касающейся вопросов соблюдения работодателем требования о предложении другой работы работнику, увольняемому по сокращению численности или штата работников (смотрите, например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2013 N 5942; апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-2984/12; определение Воронежского областного суда от 13.09.2012 N 33-4862; апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2012 по делу N 33-1909/2012; кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.02.2012 по делу N 33-348, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.03.2014 по делу N 33-801/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2013 по делу N 33-5484, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2013 по делу N 33-2389/2013 и т.п.).
Из вопроса следует, что должность в организации освобождается в результате расторжения трудового договора с работником, ее занимавшим, которое произошло уже после увольнения сокращаемых сотрудников. Иными словами, на момент их увольнения она не была вакантной, и предлагать ее работникам работодатель был не обязан. А норм, обязывающих предлагать вакантные должности уже уволенным по сокращению численности или штата работникам, законодательство не содержит.
Вместе с тем работодателю, как стороне трудовых правоотношений (ст. 15 ТК РФ), не запрещено стать инициатором их возникновения и предложить заключить трудовой договор любому физическому лицу, в том числе и тому, которое ранее было уволено из организации по сокращению численности или штата. При этом, если вместе с этим работником были одновременно уволены и другие сотрудники, у работодателя нет необходимости применять правила ст. 179 ТК РФ, определяя, кому из них предложить освободившуюся в организации должность.
Во-первых, само использование в положениях данной статьи формулировки «оставление на работе» предполагает, что они касаются только тех сотрудников, трудовые договоры с которыми еще не расторгнуты.
Во-вторых, даже в момент действия трудовых договоров при сокращении численности или штата работников нормы ст. 179 ТК РФ не применяются при решении вопроса о занятии вакантной должности, предлагаемой сотруднику, чья должность подлежит сокращению. Они распространяются только на случаи, когда работник подлежит не переводу на другую должность, а оставлению на прежней должности преимущественно перед другими работниками (например, при наличии в организации определенного количества одинаковых должностей, часть которых подлежит сокращению). Данный вывод поддерживается и правоприменительной практикой (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 по делу N 11-27303, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 N 33-2557, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 33-13826/2011, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2010 N 16436).
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
[contact-form-7 404 "Not Found"]