Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствуют о прекращении его обязательств перед кредиторами, в том числе и по договору займа.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойственный статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

Как гражданин, он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание*(1) (ст. 24 ГК РФ). В определении от 15.05.2001 N 88-О Конституционный Суд РФ, основываясь на п. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 25 ГК РФ, выразил следующую правовую позицию: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам перед кредиторами, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо условиями договора, связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Причем действующее законодательство не упоминает случаев прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В частности, ст. 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое). Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствуют о прекращении его обязательств перед кредиторами, в том числе и по договору займа. Данный вывод подтверждается и материалами судебной практики. Так, в определении ВАС РФ от 08.06.2009 N 7105/09 прописано, что согласно положениям ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Аналогичные выводы содержатся, к примеру, в кассационных определениях СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30.03.2011 по делу N 33-175, Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-10023/2011, решениях Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 по делу N 2-2292/12, Нерюнгринского городского суда (Республика Саха (Якутия)) от 18.04.2014 по делу N 2-566/2014.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса