Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Формально заключение договора с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью на срок менее установленного уставом является нарушением закона, однако никаких негативных последствий такого нарушения законодательством не установлено.

Обоснование вывода:
С точки зрения гражданского законодательства, генеральный директор (далее также «руководитель») общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО, общество) является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Общий перечень сведений, которые обязательно должны быть включены в устав ООО, определен в п. 2 ст. 12 Закона об ООО, при этом согласно абзацу десятому данного пункта устав должен содержать также иные сведения, указанные в законе.

Таким образом, устав ООО должен в обязательном порядке содержать сведения о сроке полномочий его руководителя. Нормы Закона об ООО не содержат указаний, каким же должен быть этот срок, но в любом случае срочность полномочий руководителя ООО предполагается и срок этот должен быть определен в уставе.

С точки же зрения трудового права, генеральный директор является работником общества (часть шестая ст. 11 ТК РФ), особенности правового регулирования труда которого установлены особыми нормами — главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, если в соответствии с частью второй ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Полагаем, что варианты в данном случае допускаются постольку, поскольку в отношении юридических лиц не всех организационно-правовых форм есть требование об установлении срока полномочий руководителя. Например, нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) не содержат аналогичных по смыслу норм, определяющих срочность и необходимость установления срока полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества (далее — «АО») в уставе. Поэтому можно сделать вывод, что соглашением сторон срок трудового договора с руководителем организации определяется в том случае, если он не установлен учредительными документами этой организации.

Соответственно, поскольку устав общества обязательно должно содержать такое условие, срок договора с генеральным директором должен определяться именно уставом. И в случае, если с директором ООО по факту будет заключен трудовой договор на иной срок, то формально будет нарушено требование ст. 275 ТК РФ, а также п. 1 ст. 40 Закона об ООО.

Однако, по нашему мнению, такое формальное противоречие уставу не повлечёт применения к организации каких-либо санкций. Гражданское законодательство таких санкций не предусматривает, причем судебная практика исходит из того, что руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица на основании решения участников этого юридического лица, а не договора (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, N 12580/05 и N 14310/05, ФАС Центрального округа от 29.06.2005 N А35-10203/04-С2, ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2005 N А56-49623/04, ФАС Поволжского округа от 31.08.2006 N А49-1048\06).

Безусловно, бывший генеральный директор, трудовой договор с которым был прекращен по истечении срока, на который он заключался, может обратиться в суд с требованием об изменении условия договора о сроке или о восстановлении на работе после прекращения срока трудового договора, меньшего, чем предусмотрено уставом. Право обжаловать решения общего собрания участников ООО может только участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона об ООО). Оценивать перспективы рассмотрения такого требования мы не можем. Однако мы можем обратить внимание, что суды, как правило, исходят из того, что нельзя понудить органы юридического лица к решению вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-8408/08-С4, ФАС Центрального округа от 29.06.2009 N А36-3667/2008 (Ф10-2498/09)).

Кроме того, обратим внимание, что в ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовые отношения руководителя могут быть в любой момент прекращены в связи с принятием соответствующего решения уполномоченного органа.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий